Clé à emporter
- Twitter a récemment lancé Birdwatch, un nouvel outil pour lutter contre la désinformation.
- Toutes les données fournies à Birdwatch seront publiquement disponibles au téléchargement.
- Les experts craignent qu'un système de modération dirigé par la communauté ne laisse trop de place aux utilisateurs pour jouer avec le système.
Twitter a récemment lancé Birdwatch, un nouveau programme communautaire qui vise à permettre aux utilisateurs de participer à la lutte contre la désinformation sur la plateforme de médias sociaux.
À mesure que de plus en plus de personnes se connectent, la quantité de fausses informations et de désinformation sur Internet continue de croître. Les sites Web de médias sociaux comme Twitter se sont constamment battus contre la propagation de la désinformation, et malgré quelques changements apportés au système, ce combat est loin d'être terminé.
En réponse, Twitter a créé Birdwatch, une fonctionnalité de modération communautaire qui permet aux utilisateurs de signaler les tweets qu'ils pensent partager de fausses informations. Bien que décentraliser la lutte contre la désinformation puisse sembler une décision intelligente, certains experts s'inquiètent des implications qu'un tel outil pourrait avoir.
"La désinformation et la désinformation sont une crise aux États-Unis et à l'étranger, et il est juste que les plateformes prennent des mesures pour y faire face", nous a dit Lyric Jain, PDG et fondateur de Logically, par e-mail.
"Bien que de telles initiatives soient les bienvenues, la démocratisation de la capacité à donner des commentaires sur le contenu est très différente d'une approche au niveau du système adoptée par la plate-forme elle-même pour statuer sur ce qui est et n'est pas une fausse information nuisible."
Rester transparent
L'une des choses les plus intéressantes à propos de Birdwatch est que Twitter semble rester transparent quant à la façon dont il gère les données générées par les utilisateurs. Dans le billet de blog annonçant la nouvelle fonctionnalité, Keith Coleman, vice-président produit de la société, a noté que toutes les données fournies au programme Birdwatch seraient disponibles publiquement et dans des fichiers TSV téléchargeables.
Coleman a également mentionné que la société visait à publier tout le code créé et développé pour alimenter le programme. Cela, selon Twitter, permettra aux experts et aux chercheurs, ainsi qu'au grand public, de voir et d'analyser comment les choses sont gérées.
Sur la base de toutes les informations partagées par Twitter, il semble que l'entreprise essaie de capturer le même style de modération communautaire qui a grandi et protégé Wikipedia au fil des ans.
Bien que cela puisse sembler une bonne idée sur le papier, il est important de se rappeler que les utilisateurs de Wikipédia partagent tous des connaissances communes sur le partage des intérêts. Malheureusement, la communauté de Twitter n'est pas aussi cohérente.
"Sur les limites de la politique de" contenu ", certains ont demandé si nous pouvions apprendre de Wikipédia", a écrit le Dr J. Nathan Matias, professeur adjoint au département de communication de l'Université Cornell, dans un tweet partagé plus tôt dans Janvier. "La réponse? C'est fondamentalement différent - en tant que ressource partagée, c'est un" bien public commun ". FB, Twitter, e-mail, Parler sont des "biens publics connectifs" et ils fonctionnent différemment."
Oui, Twitter essaie de rester transparent avec Birdwatch, et les idées actuellement présentées ne sont pas de mauvaises façons de le faire. Malheureusement, cette transparence n'empêchera pas de grands groupes de se rassembler et de jouer avec le système s'ils voient une raison commune de le faire.
Décider de la vérité
"En décentralisant l'évaluation de la véracité, la nouvelle fonction aide à répondre aux allégations de préjugés institutionnels et traditionnels, mais elle risque d'être manipulée par des militants et des récits inauthentiques, sapant ainsi les évaluations des experts en la matière et des organisations indépendantes de vérification des faits." Jain a écrit dans notre e-mail.
Étendre les évaluations de contenu sur des plateformes comme Twitter à une approche plus communautaire ouvre la porte à une réponse beaucoup plus rapide que Twitter ne peut fournir. La société l'a déjà admis dans son introduction à Birdwatch. Cependant, cela ouvre également la porte aux groupes pour qu'ils travaillent ensemble et utilisent ce système à leur propre profit.
Jain n'est pas non plus la seule personne à partager ces inquiétudes. Plusieurs personnes sur Twitter ont partagé des tweets expliquant les raisons pour lesquelles elles s'inquiètent pour Birdwatch et les implications que cela a sur la modération du contenu.
"Contrairement à Wikipédia, Twitter n'est pas une communauté cohésive, et les utilisateurs ne sont pas dédiés à un objectif commun de partage des connaissances", a écrit Tiffany C. Li, professeur de droit à la Boston University School of Law, dans un tweet. "Imaginez le harcèlement et la désinformation que vous voyez déjà dans les réponses et les QT, mais transposés dans un contexte de "vérification des faits" !"
Ce sont de véritables préoccupations, et Twitter devra les résoudre correctement s'il veut que Birdwatch réussisse. Malheureusement, même si l'entreprise répond à ces préoccupations, elle doit toujours s'assurer que la communauté qui modère le contenu avec Birdwatch est composée d'utilisateurs dignes de confiance avec le même objectif commun: la vérité.
