Clé à emporter
- La réduction par Apple des prix des petits développeurs est considérée comme un plan d'affaires intelligent, mais exacerbe les revendications antitrust des grands développeurs.
- La plainte antitrust la plus accablante, l'auto-préférence, n'a pas été traitée par Apple et pourrait être sa perte au milieu des réductions de prix.
- La pression continue de monter contre Apple par les grandes entreprises et le sentiment croissant contre Big Tech pourrait causer des problèmes à l'avenir.
La décision d'Apple de réduire ses prix est considérée par certains experts comme une tentative de contourner les accusations de monopole, mais d'autres disent qu'il s'agit plus probablement d'une simple manœuvre commerciale.
Défilé comme un sursis pour les petits développeurs aux prises avec les retombées de la pandémie de coronavirus, la décision d'Apple de réduire son taux de commission de 30% à 15% pour les développeurs avec 1 million de dollars ou moins de revenus annuels a été critiquée par les plus grands développeurs. Ces développeurs voient cette décision comme une tentative d'étouffer la concurrence en sauvant la face alors que l'entreprise continue de prélever une commission de 30 % sur les plus grands développeurs de l'App Store.
"Ce serait quelque chose à célébrer s'il ne s'agissait pas d'une décision calculée d'Apple de diviser les créateurs d'applications et de préserver leur monopole sur les magasins et les paiements, rompant à nouveau la promesse de traiter tous les développeurs de la même manière", a déclaré le PDG d'Epic Games, Tim Sweeney. dans un rapport. "En accordant des conditions spéciales de 15 % à certains barons voleurs comme Amazon, et maintenant aussi aux petits indépendants, Apple espère supprimer suffisamment de critiques pour qu'ils puissent s'en tirer avec leur blocage de la concurrence."
Sweeney n'était pas le seul à critiquer la décision d'Apple de baisser les prix pour certains développeurs. Les dirigeants d'autres grandes entreprises qui composent laCoalition for App Fairness avaient également des mots de choix pour la société de la Silicon Valley. À savoir, une répudiation de sa décision de jouer dans différents secteurs comme la télévision et le streaming musical (App TV + et Apple Music) tout en ayant la possibilité de fixer des prix pour ses concurrents et de prendre une réduction supplémentaire s'ils deviennent trop gros et dépassent le 1 $ seuil d'un million de revenus.
Effet sur les réclamations antitrust
Les experts juridiques suggèrent que les revendications de monopole ne sont guère plus que du bruit blanc, car les décisions de tarification de l'entreprise n'ont aucune incidence sur les accusations anticoncurrentielles. Au lieu de cela, il ne s'agit que d'un simple mouvement commercial visant probablement à saper les autres concurrents de l'App Store comme Google et Microsoft.
"Normalement, la réglementation antitrust n'intervient pas dans le comportement de tarification interne d'une entreprise. Il est également difficile pour les régulateurs de décider ce qui est une tarification équitable, donc je pense que ces développeurs d'applications ont un dossier antitrust relativement faible », Angela Huyue Zhang, directrice du Center for Chinese Law et auteur du nouveau livre Chinese Antitrust Exceptionalism: How The Rise of China Challenges Global Regulation, a déclaré dans une interview par e-mail."La décision d'Apple de baisser ses prix pour les développeurs a plus à voir avec la concurrence d'autres plates-formes qu'avec des préoccupations antitrust."
Google, son plus grand concurrent d'applications mobiles, ferme la marche avec près de la moitié des revenus annuels de l'App Store d'Apple. Ensemble, les deux représentent près de 100 % des ventes d'applications mobiles dans le monde. Le troisième plus grand, Windows Apps, ne s'inscrit même pas sur la liste. Les accusations de monopole contre Apple continuent d'échouer, mais les inquiétudes concernant sa capacité à dominer l'industrie des applications mobiles persistent. Donner un air de légitimité aux accusations antitrust par ailleurs éculées.
Le sous-comité de la Chambre sur le droit antitrust, commercial et administratif a constaté qu'Apple violait nominalement la nature concurrentielle du marché. "Le pouvoir monopolistique d'Apple sur la distribution de logiciels sur les appareils iOS a causé des dommages aux concurrents et à la concurrence, réduisant la qualité et l'innovation parmi les développeurs d'applications, et augmentant les prix et réduisant les choix pour les consommateurs", a écrit le sous-comité dans un communiqué recommandant au gouvernement fédéral de réviser son antitrust. lois.
Plus de business que de monopole ?
Il y a eu une inquiétude croissante concernant ce type de conduite dans le domaine antitrust. C'est ce qu'on appelle l'auto-préférence, et c'est là que les plaintes antitrust contre Apple sont les plus fortes.
"Il est également possible d'affirmer que, quel que soit le tarif proposé par Apple aux petits développeurs si Apple continue à donner un accès préférentiel à ses propres applications telles qu'Apple Music tout en facturant une commission élevée à certaines applications concurrentes, cela reste anti -conduite concurrentielle selon la théorie controversée de "l'auto-préférence", a déclaré Renato Nazzini, professeur de droit et conseiller auprès de l'International Competition Network, dans une interview par e-mail avec Lifewire.
La théorie antitrust de l'auto-préférence dans le monde de la technologie est basée sur une affaire en cours qui a fait son chemin devant les tribunaux de l'UE, où Google a utilisé sa position de moteur de recherche leader pour favoriser sa nouvelle verticale d'achat. Lorsque les consommateurs utiliseraient Google pour rechercher des articles à acheter, les meilleurs résultats les dirigeraient vers Google Shopping, par opposition aux points de vente les plus populaires que l'algorithme générerait généralement.
Le concept d'auto-préférence n'est pas nouveau dans le monde juridique, mais à mesure que les conglomérats technologiques continuent de croître et de saigner dans d'autres industries, la capacité à l'auto-préférence a fait l'objet d'un examen plus approfondi.
Une réponse définitive à la question de savoir si Apple participe à un comportement monopolistique ne sera probablement pas réglée au fur et à mesure que les litiges se poursuivront. Cependant, avec la pression croissante des responsables gouvernementaux et une relation aigri avec les grands développeurs technologiques, la possibilité pour Apple de se défaire par le biais de violations des lois antitrust reste possible dans un climat politique amorcé contre Big Tech.
